A polêmica dos penduricalhos no Judiciário: O que disse Cláudia Soares

A juíza aposentada Cláudia Márcia de Carvalho Soares, uma figura proeminente no Judiciário, recentemente deu uma declaração que gerou bastante repercussão. Em sua fala, ela defendeu os chamados penduricalhos, que são benefícios adicionais recebidos por servidores públicos, especialmente dentro do Judiciário. Durante uma sustentação oral no Supremo Tribunal Federal (STF), Soares destacou que as afirmações feitas sobre os valores recebidos por magistrados foram retiradas de contexto e apresentadas de maneira a simplificar um tema que é, na verdade, bastante complexo.

A defesa de Cláudia Soares

Cláudia, que atualmente preside a Associação Brasileira dos Magistrados do Trabalho (ABMT), ressaltou que os exemplos utilizados durante a sua sustentação tiveram um caráter “exclusivamente didático”. Segundo ela, ao serem divulgadas de forma isolada, as falas acabaram distorcendo o debate institucional e levando a uma leitura que se afastou da essência do que realmente importa: a segurança jurídica. Ela mencionou que a crítica pública sobre o assunto é não só legítima, mas também necessária, pois a distorção do conteúdo não contribui para um debate democrático saudável.

Os números e a realidade

Um ponto que chamou atenção foi a menção a valores que Cláudia recebeu em dezembro de 2025, totalizando R$ 128 mil. Ela explicou que esse montante não se referia apenas ao salário regular, mas também incluía décimos terceiros e passivos administrativos que foram acumulados ao longo de décadas. A juíza afirmou que a soma excepcional foi tomada como parâmetro habitual, o que não reflete a realidade da situação. No total, ela recebeu R$ 709 mil ao longo do ano, o que gerou uma série de críticas e reações na mídia.

Uma trajetória de dedicação

Cláudia Soares também aproveitou a oportunidade para compartilhar um pouco sobre sua trajetória profissional. Desde 1989, ela construiu sua carreira a partir de concursos públicos, conciliando trabalho e estudo até chegar à magistratura. Com mais de três décadas de experiência no Tribunal Regional do Trabalho da 1ª Região e quase vinte anos como juíza, ela possui uma formação acadêmica robusta, com duas graduações, mestrado, doutorado e pós-doutorado, todos conquistados com muito esforço.

Críticas ao Judiciário

Durante o julgamento no STF, Cláudia fez críticas contundentes ao que considerou uma falta de benefícios adequados para os juízes de primeiro grau e desembargadores. Ela destacou que muitos juízes não têm acesso a um carro oficial, são responsáveis por custear o próprio transporte e não possuem acesso a apartamentos funcionais ou planos de saúde. “Juiz de primeiro grau não tem carro, paga do seu próprio bolso o combustível, o carro financiado, enfim. Não tem apartamento funcional, não tem plano de saúde, não tem refeitório, não tem água e não tem café”, afirmou.

Decisões do STF e o futuro do Judiciário

O STF está atualmente deliberando sobre a suspensão do pagamento dos penduricalhos, uma questão que envolve a possibilidade de ultrapassar o teto constitucional do funcionalismo público, que atualmente é de R$ 46.366,19. O julgamento começou em uma sessão onde foram ouvidas sustentações orais de diversas associações. O presidente da Corte, ministro Edson Fachin, mencionou que a questão dos valores acima do teto é “tormentosa” e exige uma resposta rápida.

Considerações finais

A situação em torno dos penduricalhos no Judiciário é um tema que, sem dúvida, exige um debate mais aprofundado e bem fundamentado. A defesa de Cláudia Soares levanta questões importantes sobre a realidade dos juízes e desembargadores, além de destacar a necessidade de uma comunicação clara e precisa sobre os benefícios que esses profissionais recebem. O que está em jogo é não apenas a imagem do Judiciário, mas também a confiança do público no sistema judicial como um todo.

O debate sobre penduricalhos é complexo e envolve muitas nuances, mas é crucial que todos os lados sejam ouvidos e que as discussões sejam baseadas em fatos e não em interpretações distorcidas. Afinal, a transparência e a justiça são fundamentais para a credibilidade de qualquer instituição pública.